关于sql Server：将文件存储在数据库中而不是文件系统中？

通常，将文件存储在数据库中(特别是mssql)而不是文件系统会对性能造成多大的影响？ 除了应用程序可移植性之外，我无法提出将我的文件作为varbinaries存储在SQL Server中的原因。

---

看看这个答案：

在DB中存储图像-是或否？

本质上，空间和性能方面的影响可能很大，具体取决于用户数量。另外，请记住，Web服务器很便宜，您可以轻松添加更多服务器来平衡负载，而数据库通常是Web体系结构中最昂贵，最难扩展的部分。

有一些相反的示例(例如Microsoft Sharepoint)，但是通常在数据库中存储文件不是一个好主意。

除非您可能编写桌面应用程序和/或大致了解您将拥有多少用户，但是在像公共网站这样的随机且不可预期的情况下，您可能要为在数据库中存储文件付出高昂的代价。

---

如果您可以迁移到SQL Server 2008，则可以利用FILESTREAM支持，这将为您提供最好的两种服务-文件存储在文件系统中，但是数据库集成比仅将文件路径存储在varchar字段中要好得多。您的查询可以返回标准的.NET文件流，这使集成更加简单。

FILESTREAM存储入门

---

我会说，这取决于您的情况。例如，我在地方政府工作，我们有很多照片，例如面部照片等。我们的用户数量不多，但是我们需要具有良好的安全性和数据审核功能。数据库对我们来说是一个更好的解决方案，因为它使此操作变得更容易，而且我们不会遇到扩展问题。

---

这里有什么问题？

现代的DBMS SQL2008具有多种处理BLOB的方式，而不仅仅是将它们固定在表中。当然有利弊，您可能需要更深入地考虑。

这是一篇有趣的论文，由已故的吉姆·格雷(？)

到BLOB或不到BLOB：数据库或文件系统中的大对象存储

---

虽然性能是一个问题，但我认为现代数据库设计已使小文件的问题减少了。

除了性能，它还取决于数据的紧密耦合程度。 如果文件包含与数据库字段密切相关的数据，则该文件在概念上与它紧密相关，并且可以存储在Blob中。 如果它包含可能与多个记录相关的信息，或者在数据库上下文之外具有某些用途，则它属于外部。 例如，网页上的图像是根据与链接到该页面的页面不同的请求获取的，因此该图像可能属于外部(取决于特定的设计和安全考虑)。

我们的妥协(我不保证这是最好的)是将较小的XML文件存储在数据库中，但将图像和其他文件存储在数据库中。

---

以我自己的经验，将文件存储为文件总是更好。原因是文件系统针对文件存储进行了优化，而数据库则没有。当然，也有一些例外情况(例如，众所周知的下一代MS文件系统应该建立在SQL Server之上)，但是总的来说这是我的规则。

---

我们决定将varbinary存储为http://www.freshlogicstudios.com/Products/Folders/中途出现性能问题。我可以说我们对它的效果感到惊讶。

---

必须将blob(图像)解析为字节数组，然后以适当的文件名将其写入磁盘，然后读取该文件的开销，足以使您不愿意再执行此操作，尤其是在文件相当大。

---

我同意@ZombieSheep。
只是一件事-我通常不认为数据库实际上需要可移植，因为您错过了DBMS供应商提供的所有功能。我认为迁移到另一个数据库将是人们要考虑的最后一件事。就是我的$ .02

---

不要含糊其词，但我认为您将要存储的"文件"类型是最大的决定因素之一。如果您实质上是在讨论可以存储为文件的大文本字段，那么我的首选是数据库存储。

---